Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Конкуренция и право, 29 ноября 2013 г.

О конкуренции на страховом рынке: не скидкой единой

3030 просмотров

Во время экономических спадов такие способы конкуренции в страховой сфере, как демпинг тарифов и гонка вознаграждений посредников, приобретают разрушительный характер и лишь усугубляют положение на рынке. По мнению автора статьи, драйвером развития конкуренции в розничном страховании должны стать коллективные договоры и улучшение стандартов качества страховых услуг.

Особенности конкуренции на российском рынке страхования

Концептуальный подход к сфере страхования в России предполагает развитие здоровой конкурентной среды на рынке страховых услуг. Это признает и Всероссийский союз страховщиков в Стратегии развития рынка страхования на период до 2020 г. [1], и Министерство финансов РФ в собственной версии стратегии развития.

За последние несколько лет страховой рынок сильно изменился. Страховых компаний стало существенно меньше, в основном по причине ужесточения требований к финансовой устойчивости и платежеспособности организаций, однако число игроков на этом рынке все еще весьма значительно – 454 [2]. По мнению экспертов, сегодня в страховой сфере преобладают ценовая конкуренция на грани демпинга и гонка вознаграждений (комиссий) страховых посредников. Историческое формирование довольно жесткой конкурентной среды может быть обусловлено такими факторами, как большое количество игроков и применяемые ими бизнес-модели.

В основе бизнес-моделей, используемых большей частью российского страхового рынка, лежит концепция андеррайтинга на основе движения денежных средств (cash flow underwriting), то есть финансирования страховых выплат из новых поступлений премии, а не из страховых резервов, сформированных по заключенным договорам страхования. Триггерами роста выступают перераспределение и захват все бóльших долей рынка. В результате страховые компании понижают тарифы, чтобы привлечь как можно больше клиентов и стимулировать увеличение объемов продаж, устанавливают завышенные размеры вознаграждений страховым посредникам и партнерам, зачастую выплачивая их за счет нетто-премии (так называемой рисковой части премии). Это означает, что часть страховой премии, которая должна быть направлена на формирование страхового резерва, в свою очередь, обеспечивающего финансовую стабильность страховых операций, «теряется» страховщиком в погоне за клиентом. И даже если это происходит в результате снижения размера страховой премии, без увеличения вознаграждения посредников, выгода страхователей от такой операции сомнительна, ведь экономически обоснованные страховые тарифы служат фундаментом финансовой стабильности и платежеспособности страховых организаций [3] и, соответственно, гарантией интересов страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования.

Конкуренция компаний, деятельность которых обусловлена движением денежных средств, становится разрушительной во время экономического кризиса, когда финансовый приток уменьшается. Именно это произошло с российским страховым рынком в 2009 г., когда сокращение объемов премий привело к кризису ликвидности, повлекшему непродуманные антикризисные меры компаний. Вскоре, исчерпав все возможности, страховые организации для восстановления потока денежных средств начали прибегать к жесткой ценовой конкуренции. Как видно из рисунка, такой сценарий развития событий приводит в конце концов к сокращению прибыли, поскольку качество рисков остается неизменным, затраты на их привлечение (acquisition costs) растут, а резервы уменьшаются [4].

Динамика разрушительной конкуренции

Динамика разрушительной конкуренции

Эксперты отмечают, что разрушительной конкуренция осталась и в период ремиссии российской экономики, поскольку бизнес-модели, по сути, не изменились. По оценкам участников рынка, «в 2013 году рост рынка страхования будет в основном вызван продолжающимся бумом на рынке розничного кредитования, и банковское страхование останется самым быстрорастущим каналом продаж, и, как результат, продолжится рост комиссионных вознаграждений» [5]. Именно рост вознаграждений посредников в совокупности с конкуренцией тарифов будет причиной низкой прибыльности операций в розничном страховании [6].

Проблемы демпинга и вознаграждений посредникам

Проблемы демпинга тарифов и несдерживаемого роста вознаграждений посредников требуют комплексного решения.

Не так давно ФАС России вновь предложила закрепить понятие демпинга как недобросовестной конкуренции в ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и квалифицировать это явление [7]. Определять демпинг стоимости страховых услуг предлагается следующим образом: вывести уровень тарифов страховщика за последние несколько лет и, если окажется, что премия, установленная страховщиком, находится ниже минимального предела в самый неблагоприятный год за рассматриваемый период, признать ее демпинговой [8]. Однако при таком подходе, как отмечают эксперты, может не учитываться специфика некоторых видов страхования. Кроме того, возможна ситуация, когда ограничения по брутто-премии будут происходить путем изменения структуры тарифа и уменьшения рисковой части премии, а скидки на услуги страхователям – предоставляться страховыми посредниками за счет вознаграждения.

С нашей точки зрения, проблемы демпинга и вознаграждений посредникам (комиссий) могут быть решены, если услуги по страхованию станут легко доступны страхователю, а их конкурентные преимущества не будут концентрироваться исключительно в зоне страховой премии.

Доступность обеспечивается разнообразием каналов продаж, легкостью оформления страхования и оплаты услуг. Однако сегодня в силу законодательных ограничений, связанных с требованиями к форме договора страхования, вопросами защиты персональных данных, отсутствием специального законодательства об электронном страховании, перечень каналов дистрибьюции страховых услуг ограничен.

Банки как основной канал продаж страховых услуг

Правовой статус банков как партнеров страховщиков с точки зрения антимонопольного законодательства и правоприменения во многом определен Законом о защите конкуренции, Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее – Общие исключения), действие которого рекомендовано продлить еще на три года [9].

Обладая обширной клиентской базой, банки представляют собой один из наиболее привлекательных каналов продаж, поэтому рост агентских комиссий, выплачиваемых страховщиками за использование их ресурсов, не останавливается. И его уже вряд ли можно будет затормозить, используя антимонопольное регулирование.

Как известно, после того как был принят так называемый третий антимонопольный пакет [10], существенно уменьшилось количество безусловных запретов (запретов per se). В частности, из перечня таких запретов исчезли соглашения, которые приводят к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Эти соглашения могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в том случае, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции (новая редакция ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, большое число дел, возбужденных антимонопольными органами до 2011 г., а также Общие исключения, определяющие критерии допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями, заставили многих игроков пересмотреть подход к взаимодействию на рынке страховых услуг. Исходя из этого, повлиять на сотрудничество банков и страховых организаций на основании агентских договоров, скорее всего, можно лишь с помощью ограничений, которые введены в Закон об организации страхового дела. Согласного редакции закона, вступающей в силу с 1 июля 2014 года, страховые агенты не смогут указывать себя в качестве выгодоприобретателей по заключенным им договорам страхования [11] и обязаны будут раскрывать размер комиссий, получаемых ими от страховой организации [12].

Драйвером развития конкуренции в розничном страховании, на наш взгляд, станут коллективные договоры страхования.

Согласно решению Президиума ФАС России от 5 сентября 2012 г. № 8-26/4 (далее – Решение № 8-26/4) коллективный договор страхования заемщиков представляет собой договор личного страхования, по условиям которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика кредитной организации).

В чем преимущество коллективного договора?

Во-первых, банк-страхователь на этапе выбора партнера по страхованию оценивает качество условий, предлагаемых страховщиком. Иными словами, качество страхового покрытия оценивается лицом, обладающим экспертным знанием, которого у потребителя зачастую нет.

Во-вторых, большие портфели и снижение расходов на администрирование страхового покрытия позволят страховщикам использовать наиболее сбалансированные тарифы. К сожалению, действующее российское законодательство связывает предоставление любой страховой услуги вне зависимости от ее сложности и стоимости с определенными требованиями к форме договора страхования. В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключается либо в форме одного документа, подписанного сторонами, либо путем вручения страхователю страхового полиса (свидетельства, квитанции) на основании его письменного или устного заявления. При этом, если договор заключается на основании стандартных правил страховщика, для того, чтобы они стали для страхователя обязательными, необходимо вручить их страхователю и подтвердить это соответствующей записью в полисе. В случае коллективного страхования требование к форме договора соблюдается путем заключения соответствующего договора страхования. Перечни застрахованных лиц приводятся в приложении к договору, и, чтобы начать действие страхования в отношении заемщика, достаточно внести его в перечень способом, предусмотренным договором. Это намного упрощает администрирование программ страхования.

В-третьих, заключение коллективного договора страхования – это прямая продажа, и, так как вознаграждение посреднику со стороны страховщика не предполагается, уменьшения рисковой части премии не происходит. Таким образом, страховой тариф в наибольшей степени отражает реальную стоимость риска.

Антимонопольное регулирование коллективного страхования

Правомерность практик продвижения страховых услуг кредитными организациями с использованием конструкции коллективного страхования все еще в значительной степени обеспечивается антимонопольными органами. ФАС России отказалась рассматривать случаи, когда страховые услуги навязываются кредитными организациями. В то же время ее компетенция распространяется на ситуации, когда навязывание осуществляется лидирующей на рынке кредитной организацией и выражается в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению программы страхования исключительно за счет кредитных средств. Кроме того, ФАС России рассматривает случаи, когда заключаются коллективные договоры страхования или достигаются устные договоренности банков и страховщиков, которые могут привести к ограничению конкуренции (ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции).

Решение № 8-26/4 упрощает работу по коллективным договорам страхования, поскольку устанавливает четкие принципы оценки условий страхования с участием банков-страхователей. Это во многом разрешает давний спор бизнеса и антимонопольных органов по вопросам банкострахования. К примеру, согласование формы документа, в котором заемщик выражает свое согласие быть застрахованным, с точки зрения Президиума ФАС России, не может служить доказательством навязывания страхования. Такой подход представляется абсолютно верным, поскольку установление типовых форм, применяемых сторонами договора в деловых отношениях, – обычная практика, позволяющая оптимизировать сотрудничество.

Однако Решение № 8-26/4 устранило не все камни преткновения на пути развития банкострахования.

В частности, игроки рынка расходятся в оценке так называемой негативной опции подключения услуг по страхованию – такого способа формирования заявления на страхование или иного аналогичного документа, когда в приобретаемый пакет наряду с основной услугой по умолчанию включается дополнительная, о чем делается соответствующая отметка. Страховая услуга не предоставляется, только если потенциальный застрахованный отказывается от нее. Очевидно, что, на взгляд продавца, негативная опция способствует наибольшему проникновению услуг по страхованию. Существует мнение, что возможность отказаться от «предвключенной» услуги в полной мере соответствует концепции отсутствия навязывания страхования. Как нам представляется, это верно лишь в случае, когда потенциальный застрахованный получает достаточно информации о том, что именно входит в приобретаемый им пакет (будь то кредит или бытовая техника с дополнительным страхованием), как и в каких случаях можно отказаться от дополнительного сервиса. Только при таких условиях выбор дополнительной услуги будет в полной мере добровольным.

В настоящее время вопросы антимонопольного регулирования коллективного страхования интересов, отличных от имущественных интересов заемщиков, связанных с жизнью и здоровьем, не нашли развития в практике. Тем не менее, такой способ продаж, если учитывать его преимущества, имеет потенциал развития и в других видах страхования. Более того, активное и грамотное использование этого инструмента могло бы способствовать комплексному решению вопроса об экономической обоснованности тарифов страховых организаций и комиссий, выплачиваемых страховщиками посредникам.

Выработанные ФАС России подходы к страхованию заемщиков могут служить базой для развития новых продуктов и каналов продаж в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и с учетом правоприменительной практики. Но вне зависимости от формы продажи страховой услуги, особенно в розничном страховании, акцент должен делаться на ее понятности и качестве, в частности на удобстве способа покупки, урегулировании убытков и соответствии потребностям потенциального страхователя, а не на заниженной страховой премии и агрессивном продвижении любой ценой.

Евгения ПЕПЕЛОВА, руководитель юридической службы ЗАО «АИГ»

[1] URL: http://www.ins-union.ru/assets/files/20121022%20RIMS%20whitepaper%20vsent.pdf (дата обращения: 09.09.2013).

[2] URL: http://www.fcsm.ru/ru/contributors/insurance_industry/statistics/index.php?id_4=283

[3] Принцип экономической обоснованности тарифов закреплен в Законе РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

[4] См.: Стратегия развития рынка страхования на период до 2020 г. (URL: http://www.ins-union.ru/assets/files/20121022%20RIMS%20whitepaper%20vsent.pdf (дата обращения: 09.09.2013)).

[5] См.: Вознаграждение за риск: рынок страхования в России в 2013 году. Июнь 2013 г., KPMG (URL: http://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/Documents/S_FS_3r_2013.pdf).

[6] См.: Стратегия развития рынка страхования на период до 2020 г. (URL: http://www.ins-union.ru/assets/files/20121022%20RIMS%20whitepaper%20vsent.pdf (дата обращения: 09.09.2013)); исследование компании KPMG «Вознаграждение за риск: рынок страхования в России в 2013 году» (URL: http://www.kpmg.com/RU/ru/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/press-releases/Pages/Reward-for-risk-the-insurance-market-in-Russia-in-2013.aspx (дата обращения: 09.09.2013)).

[7] Первое известное нам упоминание об инициативах ФАС России в этой сфере относится к 2010 г. – URL: http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_30045.html (дата обращения: 09.09.2013).

[8] URL: http://1prime.ru/Insurance/20130619/764233563-print.html (дата обращения: 09.09.2013).

[9] См.: протокол от 17 июня 2013 г. заседания Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг при ФАС России (URL: http://www.fas.gov.ru/community-councils/community-protocols_212.html (дата обращения: 09.09.2013)).

[10] См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[11] См.: п. 7 ст. 1 Федерального закона № 234-ФЗ от 23 июля 2013 г.«О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

[12] См.: п. 3 ст. 1 Федерального закона № 234-ФЗ от 23 июля 2013 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В материале упоминаются: Компании, организации: АИГ страховая компания (AIG в России) 389 [ГАРДИЯ 9] Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11430 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 5864 Персоны: Пепелова Евгения

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »